Sam Altman 上周在柏林工业大学进行了一次小组讨论，他预测 ChatGPT-5 会比他更聪明——或者更准确地说，他不会比GPT-5更聪明。
他还与观众做了一些互动，询问谁认为自己比 GPT-4 更聪明，以及谁认为自己也会比 GPT-5 更聪明。
“我不认为我会比 GPT-5 更聪明。我对此并不感到难过，因为我认为这只是意味着我们将能够用它来做一些不可思议的事情。你知道我们希望完成更多的科学研究。我们想要更多，我们希望让研究人员能够做他们以前做不到的事情。这就是历史，这就像人类悠久的历史。”
整件事似乎是有准备的，特别是因为他强迫它回答一个相当不相关的问题。主持人问及他对与研究机构合作时的期望，他回答说：“呃……我对人工智能感到兴奋的原因有很多。 ……我最兴奋的一件事就是这将为科学发现带来什么。”
他在回复过程中始终没有回答主持人的问题，也没有就他的评论提供任何细节或解释。 GPT-5比 Sam Altman 更聪明意味着什么？
这是否意味着 GPT-5 将接受比 Altman 经验更多学科的深入知识的数据训练？ GPT-4 可能已经是这种情况，但人们并不认为它很聪明，因为它在遵循指令、保留上下文和修改响应方面非常糟糕。
那么，我们能否期待 GPT-5 在这方面有所改进呢？这应该不是不可能的——例如，我在DeepSeek 方面的经验在这方面就更加积极了。如果我要求不超过 100 个单词、两个要点列表以及从某个链接获取的信息，它实际上会满足要求。
然后，当我要求它添加一个额外的部分来总结我提供的附加网页时，我得到了我所要求的。我从来没有能够用GPT-4实现这种流畅和准确的操作，而且我什至不要求任何复杂的东西。
这些是我在评估人工智能模型的“智能”程度时考虑的因素，但不可能知道 Altman 的判断标准是什么。他一直在谈论科学和研究——他甚至一度提到治愈癌症——但很难看出 ChatGPT 如何适应这些事情。
我可以看到人工智能作为一个整体可能会做出怎样的贡献，但是法学硕士呢？ ChatGPT 的官方网站将其描述为集思广益的伙伴、会议总结器、代码生成器和网络搜索方式。其中哪些功能将有意义地帮助研究科学家处理人类尚无答案的问题？
如果奥特曼对这些主题有想法或答案，他不会分享。他只是坚持那些听起来令人印象深刻的笼统陈述，直到你意识到你不知道他实际上意味着什么。